לוין ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה מטעם נתבע 2 (להלן: "המבקש") לסילוק התביעה על הסף מפאת התיישנותה והיות ההליך בלתי מתאים.

לטענת המבקש, המשיבים טוענים כנגדו כי התרשל בכך שלא פעל במועד להעברת כספי מימוש ערבות חוק המכר לנתבע 1, וכי אילו היה המבקש מעביר את הכספים כאמור ובמועד, היה סכום המימוש מכסה את יתרת ההלוואה שהם נטלו מנתבע 1. (סעיפים 31,63 לכתב התביעה). אלא שלטענתו, התובעים אינם נוקבים במועד, בו היה, לטענתם, על המבקש להעביר את כספי המימוש.

המבקש למד מנספח ה' לכתב התביעה, כי היה על נתבע 1 לדרוש את המימוש בחודש אוגוסט 1998. עוד לטענתו, אין חולק כספי מימוש הערבות לפי חוק המכר, הועברו לנתבע 1 ביום 26.5.03 (ס/ 9.8 לכתב ההגנה של נתבע 1), וטענת התובעים הינה, כי נתבע 1 פנה אל נתבע 2 בדרישת המימוש כבר בחודש ספטמבר 2000. משכך, לעניין ההתיישנות, עילת התביעה נולדה לכל המאוחר בחודש ספטמבר 2000.

טענה נוספת שמעלה המקש, הינה הטענה לתביעה מוקדמת והליך שאינו מתאים.

לטענתו, התובעים חולקים על גובה החוב הנטען על ידי נתבע 1 ומתנהלים ביניהם הליכים. (הבנק טוען כי הם חייבם לו 500,000 ש"ח והתובעים טוענים כי חובם עומד על סך 25,000 ש"ח. לכן, טוען המבקש, רק לאחר שתתברר מחלוקת זו, וייקבע מהו חובם של התובעים לנתבע 1, תוכל לקום תביעה נגד המבקש.

בנוסף טוען המבקש, כי תביעת התובעים בעניין פסק הדין שניתן בהסכמה, מקומה בערעור או בבקשה לביטול פסק דין, אך לא בתביעה דנן.

התובעים טוענים בתגובתם, כי בכתב התביעה נכתב מפורשות, כי נודע להם כי נתבע 2 אחר בתשלום רק לאחר חוות דעת המומחה בסוף שנת 2009. עד אז סברו כי נתבע2 עמד בהסכם ושילם את מלוא החוב. רק לאחר שנתבע 1 הגיש את תביעתו, בשנת 2007 הסתבר להם כי יש טענת חוב כלפיהם.

לא ניתן לטעון בשלב זה, כי אילו יוכיחו התובעים את כל הנטען בכתב התביעה, לא יהיו זכאים לסעד הנדרש על ידם.

אני דוחה את הבקשה למחיקה על הסף

ניתנה היום, י"ד סיון תש"ע, 27 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: